ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!Важен ли в споре вопрос об аристократии?

+ 0 -

Dellicments

09 янв. 2014 г., 0:17:48 (10 лет назад)

Автор показывает нам три спора Е. Базарова и П. Кирсанова, в которых поднимаются эти вопросы. Итак, тема дворянства, его роль в жизни. По мнению П. П. Кирсанова, аристократы - движущая сила общественного развития. Их идеал - "английская свобода" (конституционная монархия) ; путь к идеалу-либеральный (реформы, гласность, прогресс) . По мнению Е. Базарова, аристократы не способны к действию, от них нет никакой пользы. Базаров отвергает либерализм, отрицает способность дворянства вести Россию к будущему. Следующий вопрос касается нигилизма и роли нигилистов в жизни. Павел Петрович осуждает нигилистов за то, что те "никого не уважают", живут без "принсипов"; считает их ненужными и бессильными: "Вас всего четыре с половиной человека". На это Базаров отвечает: "От копеечной свечи Москва сгорела". Под отрицанием "всего" Базаров имеет в виду религию, самодержавно-крепостнический строй, общепринятую мораль. А что же утверждают нигилисты? Прежде всего, необходимость революционных действий. Критерием же их является народная польза. Каковы взгляды обеих сторон на народ? Павел Петрович прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность, патриархальность русского мужика. Базаров говорит, что народ не понимает собственных интересов, темен и невежествен, но считает необходимым отличать народные интересы от народных предрассудков, утверждает, что народ по духу революционен, поэтому нигилизм - проявление именно народного духа. Четвертый вопрос затрагивает отношение спорящих к искусству и природе. Парел Петрович благословляет и прославляет искусство. Автор солидарен в этом с П. П. Кирсановым. Базаров же отрицает искусство ("Рафаэль гроша ломаного не стоит"), к природе подходит сугубо материалистически ("Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник"). Подведем итоги. Споры велись не по частным вопросам. Они касались настоящего и будущего России. Во всех спорах последнее слово оставалось за Базаровым. Компромисс между героями Тургенева невозможен, подтверждением этому является их дуэль. На чьей стороне автор? Тургенев, будучи либералом по убеждениям, чувствовал превосходство Базарова, более того, он утверждал: "Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса". Полностью не согласен был автор со своим героем только в вопросе об искусстве и природе. И все же его герой в конце романа умирает. Почему? Может, еще не пришло его время ("...Я нужен России. . .Нет, видно, не нужен. Да и кто нужен? ")? А может быть, автор посчитал задачу Базарова в "дворянском гнезде" Кирсановых выполненной? Показать же героя в среде, близкой ему, среди единомышленников, не мог-он просто был далек от нее. Ответить однозначно нельзя. Однако следует отметить, что роман посвящен В. Г. Белинскому - человеку 40-х годов, у которого было такое же "страстное, грешное, бунтующее сердце", как и у Базарова. Тургенев не знает, как будут решаться вопросы, поднятые его героями, но то, что они подняты, - огромная заслуга писателя. Споры П. Кирсанова с Е. Базаровым имеют идейное значение. Они раскрывают основную мысль, идею романа, то, ради чего он писался. Они придают особую остроту сюжет, служат характеристикой каждого героя; они показывает превосходство новых, прогрессивных идей над старыми, отжившими, вечное движение общества к прогрессу.