Описание степного простора(с точки зрения литературы, а не географии) помогите пожалуйста))))

"Что помогает людям совершать невозможное в тяжелое военное время?"

Написанное неизвестным автором произведение является не только летописью, но и затрагивает очень важную для государства мысль — в единении сила Киевской Руси.Князь Новгород-Северский Игорь является ключевой фигурой произведения, и я симпатизирую этому герою. В непростой для государства период возглавлял свое княжество Игорь — набеги половцев истощали русскую землю, враги истязали народ, кроме этого князья вели междоусобные войны, и надежды на помощь от брата в случае беды не было. В такой непростой ситуации Игорь решил осуществить поход против половцев, и хотя его дружина не была очень большой, все его воины были истинными патриотами, готовыми на смерть ради свободы и независимость Киевской Руси.Историки неоднозначно оценивают поступок князя Игоря, многие считают, что безрассудство и жажда славы застилала Игорю глаза, и он повел своих людей на верную погибель, впрочем, поражением и обернулся его поход. Однако мое мнение иное: кто-нибудь из здравомыслящих людей решился бы пойти на смерть, заранее зная, что другого выхода не может быть? Нет. Я думаю, Игорь, как очень отважный, бесстрашный и сильный духом человек рассчитывал на победу.Быть может, его военные качества не были на столь высоком уровне, чтоб предусмотреть все, просчитать возможные решения битвы. Однако он не был безумцем, он взял с собой дружину, каждый воин которой стоил, быть может, пятерых половцев, Игорь рассчитывал на победу и надеялся на нее.Мне нравится этот герой еще и потому, что он не однозначно положительный, Игорю присущи человеческие слабости, и он может ошибаться. Князь — не непобедимый сверхчеловек, его взяли в плен, но он очень смелый и ему удалось бежать. Игорь также прекрасный муж и семьянин, он любит, любим, об этом свидетельствует горе его жены Ярославны после известия о поражении мужа.И пусть с исторической точки зрения фигура князя Игоря не столь существенна, однако автор “Слова” создал образ человека благородного, отважного, с чистыми помыслами и мне такой герой нравится.

1. С какой целью М.Ю.Лермонтов нарушает
хронологический порядок построения «Героя…»?


А) дает
возможность объективно, через самоанализ, раскрыть «историю дуэли» человека;


Б) стремление
к оригинальности;


В) для того
чтобы пробудить интерес читателя к герою;


Г)
постепенное—от «внешнего к внутреннему»- раскрытие характера главного героя;



2. Почему описание внешности, портрет Печорина
дан «проезжим офицером», а не Максимом Максимовичем? Он:


А) не
наблюдателен


Б) не способен
к обобщениям


В) не мог быть
объективен в описании Печорина


Г) слишком
прост, не может понять Печорина. Так как тот—человек другого круга




3. С какой целью введены в роман пейзажные
зарисовки? «Солнце казалось мне тускло, лучи его меня не грели...» «Солнце едва
выказалось из-за зеленых вершин,и слияние первой теплоты его лучей с умирающей
прохладой ночи наводило на чувства какое-то сладкое томление…»


А) изображение
красоты Кавказа


Б) углубление
характеристики героя


В) изменение
душевного состояния героя


Г) плавное
развитие сюжета




4.Какие темы и мотивы лирики М.Ю. Лермонтова сходны с
мотивами и темами творчества А. С. Пушкина

“целый день играет, молчит, когда его бранят”. Нам показан мелкий чиновник, старающийся угодить “всем людям без изъятья”, проводящий свое время со старичками для того, чтобы его заметили и отличили, молчаливый и покорный со своим начальником, робкий и покорный с Софьей, которая его любит, дерзкий и нахальный с горничной; человек, умеющий подладиться под другого, приноровиться к обстоятельствам. Он услужлив, “в нем Загорецкий не умрет”. Он может вовремя успокоить рассерженную даму, предложив ей партию в карты; как говорит про него Чацкий: “Там моську вовремя погладит, тут впору карточку вотрет!”
Однако цель жизни Молчалина вовсе не в угождении всем людям. Это всего лишь средство для достижения главной цели. Он хочет быть знатным, богатым, принятым в “высшем свете”, он любит легкую, веселую жизнь, жизнь без забот и тревог. Он считает, что все должны стремиться к той же цели, потому без сомнений предлагает Чацкому: “Ну,, право, что бы вам в Москве у нас служить? И награжденья брать, и весело пожить? ” И очень удивлен ответом Чацкого на его предложение. Он вовсе “не видит преступленья” в том, на что так яростно обрушивается Чацкий. Молчалин берет пример с людей, которые, благодаря своему умению приспосабливаться, долго держатся на своих местах. О них он говорит с благоговейным почтением и восторгом: “Вот сам Фома Фомич, знаком он вам?.. При трех министрах был начальник отделенья”... Если же кто-либо обладает обширными родственными связями, если среди его родственников много людей, признанных в обществе “людьми с весом”, то таких он просто боготворит. Например, Татьяна Юрьевна. Как он говорит о ней! Вот его слова: “Татьяна Юрьевна!!! Известная, — притом чиновные и должностные ей все друзья и все родные”. Интересы Молчалина ограничены тем, чтобы набить себе желудок и мошну, ничего не делая, иметь высокий пост, ездить на балы и праздники. Он уважает людей не за их ум, честность, знания, душу, а за друзей, занимающих высокий пост и, следовательно, могущих быть полезными, за то, что они богаты, имеют теплое местечко, дают богатые балы. К Молчалину можно применить фразу, сказанную Львом Толстым в романе “Война и мир”: “Для лакея нет великого человека, у лакея свое понятие о величии”. Такие люди, как Молчалин, обычно достигают того, к чему стремятся. Они оказываются в милости при дворе и приняты в высшем свете. Как дядя Фамусова, который падал для увеселения “их величества”. “Зато, бывало, в вист кто чаще приглашен? Кто слышит при дворе приветливое слово? Максим Петрович! Шутка! В чины выводит кто и пенсии дает? Максим-Петрович”.
Да, Молчалины достигали и достигают многого. Почему же Чацкий не захотел стать таким же, как все? Таким же Молчалиным? Везде хорошо принятым, обласканным “высшим светом”? Ведь он имел гораздо больше шансов и возможностей успеть при дворе, чем Молчалин. Но Чацкий признавал “служенье делу, а не лицам”. Он умел глубоко чувствовать, любить, он мыслил, мечтал (не о приглашении на бал к Татьяне Юрьевне!). Молчалину ничего из этого дано не было. Чацкий понимал, что Молчалин — бедный человек. Он обокрал сам себя, все свои помыслы, чувства, желания направив на достижение материального благополучия. Он и любить не может. Он барышню любит по должности, горничную — от скуки. Человек, который не знает и не хочет знать никакой другой жизни, кроме светских развлечений, — несчастный человек. Зная все это, Чацкий не мог стать Молчалиным. Он любил дело и любил веселье, но делал то и другое хорошо и никогда не смешивал эти вещи. Вот его ответ на предложение Молчалина о службе в Москве: “Когда в делах — я от веселий прячусь, когда дурачиться — дурачусь, а смешивать два эти ремесла есть тьма искусников, я не из их числа”.
И все-таки Молчалины могут быть счастливы. Запросы их настолько малы, что они вполне удовлетворяются материальной стороной жизни. Им, может быть, не доступны высокие идеалы и радости Чацкого, но они их и не требуют. Это бедные люди, обокравшие сами себя, но они этого не сознают, они об этом просто не думают и поэтому счастливы. Они несчастны с точки зрения Чацкого, который не смог бы жить, как они, но они счастливы, потому что нельзя быть несчастным оттого, что нечто тебе недоступно, если ты об этом “нечто” даже не подозреваешь. И хотя счастье их мелочно, они счастливы, потому что им не надо большего.
Но люди, которые мыслят и чувствуют, не должны да и не могут быть счастливы таким счастьем. Эти люди стремятся к высоким идеалам и целям, живут мечтой и осуществляют мечту. Счастье их — в деле, в идее, в мечте. И именно они наполняют жизнь всех людей высоким смыслом и светом.